Футбол / заха

Уилфрид Заа является талисманом "Кристал Пэлас". Он является основным игроком команды, и они строят игру вокруг его лучших навыков. Все могло сложиться иначе, если бы в 2019 году они приняли предложение "Арсенала" в размере 40 миллионов евро. Почему они не приняли его? Почему приоритетом стало сохранение Заа? И может ли у них возникнуть подобная проблема в будущем? Перевод познавательного видео-материала об экономике английского футбола. Летом 2019 года "Арсенал" предложил "Кристал Пэлас" £40 млн за Уилфрида Заа. Эта сумма не соответствовала оценке южнолондонского клуба, поэтому они отклонили предложение. К концу трансферного окна "Арсенал" подписал Николя Пепе за сумму около 72 млн. фунтов стерлингов, и с тех пор Заа остался в "Пэлас". Но стоило ли "Пэлас" продавать Уилфрида Заа, когда его стоимость была на пике? За последние десять лет трансферной деятельности "Кристал Пэлас" не получал прибыли. За этот период времени был только один сезон, когда клуб заработал больше денег на продаже игроков, чем потратил на приобретение новых талантов. Это было летом 2019 года, когда они продали в "Манчестер Юнайтед" Аарона Ван-Биссаку за 55 млн евро. Если взять этот период в целом, то "Пэлас" потратил на 275 млн. евро больше, чем окупил - то есть в среднем, в каждом сезоне - за этот десятилетний период, разница между поступлениями и расходами составляла 27 млн. евро. На этом фоне непродажа Уилфрида Заа кажется менее масштабной. Если бы Заа был продан за 40 млн. фунтов, то разрыв между трансферами "на вход и выход" все равно остался бы на уровне 50%. Даже если бы им удалось выручить 72 млн. фунтов стерлингов, которые "Арсенал" в итоге заплатил за Пепе - это почти не повлияло бы на общую сумму трансферов. Именно в этот момент наиболее отчетливо проявляется загадка Уилфрида Заа. В краткосрочной перспективе лицам, принимающим решения в "Пэлас", явно стоит задаться вопросом: "Сколько Заа стоит для нас как клуба в краткосрочной перспективе?" В сезоне 2019/20 "Кристал Пэлас" занял 14-е место и получил около 115 млн фунтов стерлингов от Премьер-лиги. Это всего на £15 млн больше, чем "Уотфорд", который в том же сезоне выбыл из чемпионата. По оценкам "Deloitte", стоимость понижения в классе для выбывших команд составляет около 50 млн. фунтов стерлингов только в рамках дистрибуции Премьер-лиги. Эта цифра включает "парашютные выплаты", но не учитывает косвенные расходы, которые может понести клуб из Премьер-лиги. На первый взгляд кажется что 40 млн от продажи Заа не компенсируют 50 млн (в среднем), которые получает клуб, оставаясь в Премьер-лиге еще на один сезон. Если учесть, что Уилфрид Заа был ключевым игроком "Пэлас" в течение четырех сезонов, с лета 2019 года вплоть до настоящего момента, то можно привести аргумент, что стоимость его контракта для "Пэлас" намного превысила сумму в 72 млн фунтов стерлингов (плюс его зарплата), которые "Арсенал" потратил на Николя Пепе. Любая краткосрочная стратегия идет в ущерб долгосрочной - последствия всего вышесказанного могло аукнуться в будущем, и летом 2021 года нанести ущерб "Кристал Пэлас". В это окно клуб должен был отпустить восемь ведущих игроков в качестве свободных трансферов, включая тех, кто набрал более 1000 минут в предыдущем сезоне: таких игроков, как Эндрос Таунсенд, Патрик ван Анхолт, Скотт Данн и Гари Кэйхилл. В итоге, под руководством спортивного директора Дугласа Фридмана, "Пэлас" смог решить эту проблему, привлекая в клуб ряд интересных молодых игроков, за относительно небольшие деньги. Марк Гехи и Майкл Олизе впечатлили в предыдущем сезоне в Чемпионшипе, а Конор Галлахер и Йоахим Андерсен - во время их аренды в Премьер-лиге. Подписав Одсонна Эдуарда и Жан-Филиппа Матету, Фридман также привлек из недавно выбывшего "Уотфорда" Уилла Хьюза - таким образом, состав "Пэласа" стал более привлекательным в демографичеком плане. Тем не менее, такой подход к управлению командой был сопряжен с риском. В то время ожидалось, что новому тренеру - Патрику Виейра, будет трудно удержать "Пэлас" за пределами зоны вылета. В итоге "Пэлас" остался в Премьер-лиге, заняв 12-е место, а Уилфрид Заа стал лучшим бомбардиром с 14 голами. Также, он семь раз забивал решающие мячи - в 2022-23 годах, когда "Пэлас" снова благополучно остался в Премьер-лиге (данные по состоянию на 09.05.2023). Это не должно было побудить к мысли о том, что проблема Уилфрида Заа решена. Поскольку состав команды стал выглядеть более "здоровым", Дуглас Фридман должен был решить, стоит ли продолжать использовать подход извлечения футбольной выгоды из лучших игроков клуба - как это было в случае с Заа - или избежать этой, казалось бы, знакомой проблемы, продавая игроков на пике их стоимости и повторно инвестируя деньги. На данный момент Марк Гехи и Майкл Олизе являются очевидными кандидатами с потенциалом перепродажи - оба могут быть проданы с хорошей прибылью. В таком подходе есть и риски. Болельщики "Кристал Пэлас" могут указать на успешные годы игры Заа в клубе как на доказательство того, что отказ от продажи игрока-талисмана позволил им удержаться в Премьер-лиге. Заа удержал "Кристал Пэлас" в Премьер-лиге - это стоит неизмеримо больше, чем 72 миллиона долларов. Они также могут возразить, что продажа игроков за большие деньги не гарантирует, что потом можно будет найти качественную замену, или что без европейского футбола клуб такого размера, как "Пэлас", не всегда может привлечь игроков с таким потенциалом. Оба аргумента вполне обоснованы, но это лишь иллюстрирует сложность ситуации и множество проблем, с которыми встречаются обе стороны проблемы Уилфрида Заа, а также многие клубы - не только "Пэлас" - которые сталкиваются с этим. В итоге, "Кристалл Пэлас", получив "стоимость от игры" Заа, продержался в премьер-лиге гораздо дольше, чем все те клубы, которые продавали игроков с намерением реинвестировать полученные средства. На Ваш взгляд, какой из следующих вариантов был бы более предпочтителен:Продажа ЗааЕго сохранение в команде Благодарю за Внимание! Любите, изучайте, и играйте в Футбол!